Обсуждение ПН и тестов SSVA

[лысый]

Дак этот пункт называется "Испытание под нагрузкой" и судя из написанного в этом пункте никакого отношения к измерению ПН не имеет..

Да, извините, погорячился (с холодного состояния). Но помню, где-то точно было, что при измерении ПН источник стартует с оговоренной для испытаний температуры окружающего воздуха (25 или 40 градусов), возможно в каком-то другом ГОСТе.

[лысый]

..и заметьте здесь не написано что после отключения по перегреву допустим через минуту берется время 1 минута при цикле 10минут для рассчета ПН, как это делал Veha, а нужно получается действительно за 10 минут засечь время работы под нагрузкой, и пофиг сколько раз он отключится по перегреву. Veha, 2 бала за тест.

А вот тут вы неправы. Обратите внимание, в процитированном вами фрагменте ГОСТа в примечании 2 сказано "время непрерывной нагрузки" (выделение моё).

[лысый]

Хочу обратить внимание публики вот на что.
Смотрим варианты:
1) По ГОСТу ака общепринятая методика, которой де факто придерживаются большинство производителей. Старт источника с холодного состояния до первого отключения по перегреву, и ПН считается как отношение времени до отключения к выбранной длительности цикла (5 или 10 мин.).
2) Самостийная методика, "изобретённая" в Telwin (насколько знаю). То же, что и п.1, но в течение цикла учитывается также время работы после повторного включения, оно суммируется с временем до первого отключения, и уже эта сумма относится к длительности цикла.
3) Методика от SSVA, которую изложил Shturman. Если правильно понял, здесь в кач. "длительности цикла" берётся время работы под нагрузкой при очередном текущем включении аппарата плюс время паузы до следующего включения, и ПН считается для каждого такого "цикла". Результаты усредняются по множеству таких "циклов" в течении достаточно длительного времени измерения, например 60 мин. Т.е. понятие "длительность цикла" в том смысле, в каком оно фигурирует в п. 1 и 2, здесь вообще похерено.

Так вот, особенность методики (2) в том, что если аппарат имеет ПН 100% или досточно близко к 100%, чтобы он в течении цикла не успевал включиться второй раз, то результат будет точно такой же, как и по методике (1). Но вот если у аппарата ПН ниже, где-то до 60%, то методика (2) по сравнению с (1) даст завышенный результат, причом чем ниже ПН по (1), тем существенней получится прибавка по (2), она может достигать +20...30%, просто так, дадом, ничего не улучшая в аппарате. Думаю прохвосты из Тельвин именно ради этого всё это и задумали.

ПН по методике (3) действительно можно назвать наиболее реалистичным из-за достаточно продолжительного времени измерений. Но. Основной недостаток у (3) тот же, что и у (2) - результат нельзя непосредственно сопоставлять с результатом по (1). Потому производителям, предпочитающим всякоразные самостийные методики, хотя бы только поэтому нужно обязательно приводить также и ПН, измеренный по (1), независимо от глубины их убеждённости в своей правоте.

[Veha]

Таблица1. Испытания SSVA 160-2 при стандартных условиях.
Выходной ток 160А.

Температура окружающей среды 23-26оС, сопротивление нагрузки ~0.12Ом, выходной ток не менее 160А. Потребляемая мощность от сети ~5кВА. Выходной ток в процессе испытаний не корректировался.

Таблица 2 испытания SSVA 160-2 при стандартных условиях.
Выходной ток 180А.

Температура окружающей среды 23-26оС, сопротивление нагрузки ~0.12Ом, выходной ток не менее 180А. Потребляемая мощность от сети ~7кВА. Выходной ток в процессе испытаний не корректировался.

Проводили испытания, и несут персональную ответственность за достоверность
приведенных данных:

Кравченко Р.М.
Виноградский В.Г.
Момот А.П.


Украина, г. Харьков. “MAXIMA”™ 7 февраля 2011г.

Обратите внимание на то, что при токах 160А и 180А аппарат нагружался на одинаковую нагрузку, 0.12 Ом. А теперь считаем, при таком сопротивлении нагрузки и токе 160А напряжение на выходе составляет 19.2В (должно быть 26.4В), при том же сопротивлении и токе 180А напряжение составляет 21.6В (должно быть 27.2В). Сопротивление нагрузки для тока 160А должно быть 0.165 Ом, а для 180А 0.15 Ом. Если действительно так и испытывался аппарат, то его перегрузили, т.е. вывели из номинального режима, поэтому он не перегревался. Браво!

Если это опечатка, дайте правдивые данные и видео испытания.

[Evgen]

Если действительно так и испытывался аппарат, то его перегрузили, ....., поэтому он не перегревался.

Какое-то противоречие...
Или в этом фишка: чем больше нагружаем тем меньше греется?

[Veha]

а нужно получается действительно за 10 минут засечь время работы под нагрузкой, и пофиг сколько раз он отключится по перегреву. Veha, 2 бала за тест.

10мин цикл используется для механизированного оборудования, а 5мин цикл для РДС. А нагрузка должна быть непрерывной, иначе по такому принципу можно любой слабый аппарат подогнать под 60% ПН, который за 5мин несколько раз будет выключаться/включаться.

[Evgen]

А вот тут вы неправы. Обратите внимание, в процитированном вами фрагменте ГОСТа в примечании 2 сказано "время непрерывной нагрузки" (выделение моё).

да в этом ГОСТе толком то не понятно что имеется ввиду ПН или ПВ
3.37 продолжительность включения ПН (X): Отношение продолжительности работы под нагрузкой к продолжительности полного цикла работы.

[Veha]

Какое-то противоречие...
Или в этом фишка: чем больше нагружаем тем меньше греется?

Совершенно верно, посчитайте на сколько отличается мощность на нагрузке. К счастью, такой режим практически можно достигнуть только на постоянной безиндукционной нагрузке, т.е. на балласте.

[Veha]

Veha Огласите методику испытаний, кто конкретно несет ответственность за достоверность данных. У SSVA-160-2 ПН составляет не 50%. Может мы неправильно меряем. Вот протокол испытаний, есть конкретные лица, отвечающие за достоверность полученных данных. Есть видео всего процесса измерений.
Если несогласны с методикой - можно обсудить. Звучащие от Вас цифры о 50% несколько не соответствуют действительности (по нашему мнению).

И так, Shturman, Вы поставили под сомнение нашу методику испытания инверторов, как пример предоставили свой протокол испытания. Повторю вопрос. Где в протоколе хоть что-то сказано о выходном напряжении инвертора и его поведение во время проведения вашего испытания? Из каких соображений вы для испытания инвертора на токах 160А и 180А нагружаете его на одно и тоже сопротивление - 0.12 Ом, и почему именно такое сопротивление?

Исходя из этого, знакомы ли Вы с пунктом 11.2 Типовые значения выходного напряжения при испытаниях на нагрузку ГОСТа 60974 :

По всему диапазону настройки источники питания для сварки должны быть в
состоянии обеспечить номинальный сварочный ток (I2) при номинальных напряжениях
на зажимах при нагрузке (U2) в соответствии с 11.2.1 - 11.2.4.
Соответствие должно проверяться путем измерений (см. приложение Н).
11.2.1 Р у ч н а я д у г о в а я с в а р к а п о к р ыт ы ми э л е к т р о д а ми
Падающие характеристики:
I2 до 600 А при U2 = (20 + 0,04 I 2) В;
I2 свыше 600 А при U2 = 44 В.

Где обещанное продолжение обсуждения? Вы поставили под сомнение наше испытание, я поставил под сомнение ваше. Все бы ничего, но на мастерсити в вашей ветке допускаются безосновательные насмешки надо мною, хотя, кроме меня, в тесте принимали участие еще 5 человек, 4 из которых дипломированные специалисты, и одним из этих специалистов был представитель Шмеля.

Я бы все это пропустил без внимания и не вспоминал, если бы не фигурировал мой ник как какой-то негативный герой, и я не верю, что этим может заниматься рядовой пользователь. Это может показаться запоздалой реакцией, просто я редко перечитываю профильные темы по каждому аппарату.

[ПАТОН]

Лысый прав, тот кто хочет обмануть пользователей, начинает изменять ГОСТовскую методику испытаний, создают свои собственные стандарты дабы запутать в спорах и отвлечь начинающего пользователя от сути.