Обсуждение ПН и тестов SSVA

[лысый]

Ссылка на Лысого не очень удачная. На одном из форумов хорошо знакомый Лысому человек сказал дословно следующее:
"А ПН по методике от SSVA есть фикция с точки зрения ГОСТа. Хотя в вашем случае ваша методика даёт ПН ниже, чем по ГОСТ, и это вы типо за правду страдаете." Против этого человека Лысый не должен переть

Основная мысль у того хорошо мне знакомого человека такая же, как и у меня здесь:
Главный и большой недостаток всех афтарских методик в том, что ПН по ним нельзя сравнивать и сопоставлять, будь эти методики хоть самые правильные в мире по мнению ихих афтаров. А потому, если уж совсем нестерпимо зудит чё-нить поизобретать в методическом плане, то ради бога, лишь бы в радость, но тогда обязательно нада:
1) указывать в ТХ, что ПН измерена по своей оригинальной методике, естессно с пояснялками по её содержанию;
2) наряду с ПН по п.1 указывать также ПН, измеренную по общепринятой методике.

[sanya1975]

Главный и большой недостаток всех афтарских методик в том, что ПН по ним нельзя сравнивать и сопоставлять, будь эти методики хоть самые правильные в мире по мнению ихих афтаров.
...
2) наряду с ПН по п.1 указывать также ПН, измеренную по общепринятой методике.

Сравнивать и невозможно будет до тех пор, пока какого-то "научно-практического комментария" к ГОСТу не появится, с расшифровкой методики измерения. Когда методика измерений не будет допускать неоднозначного толкования, любой покупатель будет иметь полное право накатать кляузу в "Защиту потребителей", что его ввели в заблуждение по поводу "ПН 60%". "Отымеют" продавца, а он пусть любит мозг производителя, чтобы правду писал. Или для доверия пользователей вернуть обязательную сертификацию. И к сертификату дополнение с основными параметрами из протокола измерений.

А Вы всё-таки склоняетесь к первому включению? Если бы хотя бы с температурой ясность была - в смысле, на 40 градусах проводить измерения. А то с комнатной температуры у всех аппаратов нормально намерять можно. Как же сравнивать их после этого?
Интересно, цикл "работа-отдых" - он, по идее, должен выходить на фиксированные значения у всех аппаратов? Тогда можно было бы писать в примечании под значениями ПН: "Устоявшийся цикл "Работа-отдых" при непрерывной нагрузке составляет "140сек-70сек" плюс-минус 3 секунды"

[ВДИ]

....
1) указывать в ТХ, что ПН измерена по своей оригинальной методике, естессно с пояснялками по её содержанию;
2) наряду с ПН по п.1 указывать также ПН, измеренную по общепринятой методике.

Я так понимаю что оформить результаты тестов необходимо так:
".. проведено тестирование аппаратов на ПН по самостоятельно разработанной методике с целью сравнения инверторов по данным параметрам.... тест проходил при одинаково созданных условиях для каждого экземпляра......"

Будем работать над ошибками. На грабли не наступает тот кто не ходит

[Veha]

Вот поэтому мы уже несколько месяцев призываем всех принять участие в обсуждении данной темы и прийти к общему алгоритму проведения испытания. Пока этого нет на сегодня. Но есть еще один важный момент - необходимо правильно нагружать аппарат, т.е. номинальному току должно строго соответствовать номинальное напряжение ( напомню Unom = 20+0.04xInom ). Поэтому я и поставил под сомнение выложенный производителями протокол измерения ПН ССВА. К сожалению, производители никаких коментариев не дают. Недавно на одном из форумов пользователь САИ хвастался, что нагрузил свой аппарат на 200А и тот показал очень высокий ПН. Тогда в его сторону посыпались вопросы по поводу выходного напряжения, которое, как оказалось, не контролировалось. А теперь вижу и здесь подобное допускается.

[Valera]

А кто нибудь разьяснит почему время 5(для ручной) или 10 минут(для автоматической) сварки для замера ПН берется с другого раздела ГОСТа, который отношения к измерению ПН никакого не имеет?
И то же самое по поводу "тест с холодного состояния", тоже берется с другого раздела, который также никаким боком к ПН не относится?
Или же может к этому ГОСТу имеется текст подразумеваний, которые писатели ГОСТа как само собой разумеющееся имели ввиду и поэтому в самом ГОСТе и не указали?
Ежели это типа общепринятая методика тестирования на ПН многими зарубежными производителями, то и ссылаться надо на это, а не на ГОСТ какой-то,который можно затрактовать как душе угодно.

2) наряду с ПН по п.1 указывать также ПН, измеренную по общепринятой методике.

Так приведите наконец ссылку на эту общепринятую методику. Но и ее я так понимаю придумали производители, только наверно зарубежные, и никакого отношения к ГОСТам она не имеет. Это уже получается наши пытаются подогнать эту методику якобы под ГОСТ,найдя похожие цифры и фразы в ГОСТе, но не обращая внимания,что эти цифры и фразы находятся в разделах не относящихся к измерению пресловутого ПН.

Как можно затрактовать ГОСТ я привел в прошлом своем сообщении в этой ветке. Лысый, прокоментируйте в чем я не прав, раз уж Вы разбираетесь.

[лысый]

Valera
Когда специалисты обсуждают что-то по своей тематике, то обычно они с нескольких слов вполне однозначно и правильно понимают друг друга. Но если их высказывания подвергнуть анализу с пристрастием, примерно как тут препарируется этот стандарт, то тут же выяснится, что в их речах полно неточностей, некорректных формулировок, поводов для кривотолков и тп.. По-моему основная проблема этого стандарта в том, что его писали специалисты для специалистов. Труднее всего быть точным, когда нужно сформулировать что-то, что считаешь очевидным, для людей, которые тоже считают это очевидным.

Так приведите наконец ссылку на эту общепринятую методику.

Приведите мне сцылку на то, что вода мокрая.

[Valera]

То, что само собой разумеющееся и они понимают друг друга означает то, что эта информация однозначна и где-то описана(и даже не в одном месте, и без противоречий). А здесь получается как-то так "это само собой разумеющееся и поэтому об этом нигде не написано" И чтобы хоть как-то предоставить где же все-таки это описано, начинаются ссылки на совпадающие цифры и фразы из ГОСТа, выдернутые из не относящихся к делу разделов. Зачем ссылаться на ГОСТ, который явно не доказывает правильности или не правильности чьего-то выбора, любой тест по разным интерпретациям получается соответствует ГОСТу.

Мокрая не вода, мокрым становится то, что она смачивает(и то, смачивает она не все).
Хотя можно и ссылки:
http://www.dyadyavova.ru/bez-rubriki...a-mokraya.html
http://www.playcast.ru/playcasts/vie...48d5f95dc35fee

[ИКВ]

ув.ребята! мое мнение(ПРИМЕР): ПВ60% при 150а-т.е аппарат в течении цикла 5 минут должен 40% времени от 5 мин. курить на х.х а 60% от 5 мин должен быть нагружен на 150 а. И при этом изделие должно обеспечивать все то, что указано в шильдике на корпусе и паспорте на изделие.Т.е 180 сек работаем, 120 сек-курим. и так до потери пульса.Сразу идет привязка к определенному временному промежутку!!!! А так можно привязаться: 2 часа смалим,скокото отдыхаем,3 часа смалим- и т.д. А по такой схеме и Господь Бог вас не устроит. Изучите,как дает по ПВ Фрониус. Я испытвал после ремонтов динамы,вэдэхи,тэдээмы,пато� �овскую многопостовку на 5000 а с водяным охл. обмоток размером больше кухни в хрущевке еще в 1994 году.С промышленным Фрониусом плотно познакомился в 2003 г. как инженер отдела оборудования.

писи. "веха" явно "мочит" ССВАшников.

[Evgen]

в течении цикла 5 минут

Где вы взяли 5 мин.? Вы уверены, что речь именно о "ПВ" Причем тут фрониус? Это что - ГОСТовский эталон

[ИКВ]

вы можете как призводитель привязаться к любому временному отрезку(смотрел "бытовуху ЕСАБА-ПРИВЯЗЫВАЮТСЯ К 10 мин,Фрониус-10 мин.).Суть процесса-при временном отрезке 5,10,100 ит.д минут,дней ит.д оборудования 60 % времени этого отрезка работает при постоянной нагрузке 150 а,а 40%-курит.главная задача-оборудование разных производителей должно проверяться на соответствие ПВ на основании единого тех.задания на пр-во исптаний и по одной методике. Вам никто не запрещает разработать ОСТ,ТУ,ГОСТ(цена вопроса и время узаконивания разная-работал с этим) и по ним работать.Но ко всем подопытным кроликам должны быть единые требования и тогда можно говорить это лучше ,это хуже. Подобные моменты по ПВ да и многое др. хорошим доступным языком описаны в учебниках типа Кацман"ЭЛ.машины" и т.д. Не надо изобретать велик.