Обсуждение ПН и тестов SSVA

[ПАТОН]

Лысый прав, тот кто хочет обмануть пользователей, начинает изменять ГОСТовскую методику испытаний, создают свои собственные стандарты дабы запутать в спорах и отвлечь начинающего пользователя от сути.

[лысый]

Shturman

К сожалению, в основных регламентирующих документах нет указаний, с какого состояния, холодного или прогретого, необходимо начинать измерения.

Ну почему же? Вот из ГОСТ Р МЭК 60974, пункт 7.4:
"При запуске из холодного состояния источник питания включают на номинальный
сварочный ток, пока не произойдет одно из следующих событий:
a) сработает термозащита;
b) будут достигнуты предельные температуры обмоток;
с) пройдет 10 мин."

Естественно, подавляющее большинство производителей склонны трактовать ГОСТ в свою пользу, и указывают ПН для первого цикла, с холодного состояния.

Это не трактовка ГОСТа в свою пользу, а просто нормальная трактовка ГОСТа.

Действительную Продолжительность Нагрузки такие значения не отражают.

Да-да, согласен, вместо общепринятой ПН вводить какую-то свою, само собой более действительную, истинную и всё такое - нада полагать это оч. увлекательное занятие.

Для более точного, с точки зрения потребителя, и достаточно быстрого теста можно начать замеры со второго цикла непрерывного прогона.
Для времени цикла сварки 4мин.9сек(фактический), 5мин. и 10мин., при таких условиях расчетное значение ПН тестируемого аппарата составляет 73%, 77% и 77%.

Для наиболее точного измерения ПН, методика тестирования должна быть следующей:

Скажите, а в паспорте вашего аппарата где-нить указано, что ПН вы измеряете э-э.. с точки зрения потребителя?

[Nasaman]

Вот из ГОСТ Р МЭК 60974, пункт 7.4

Полный текст ГОСТа можно прочитать здесь

[Valera]

Ну почему же? Вот из ГОСТ Р МЭК 60974, пункт 7.4:
"При запуске из холодного состояния источник питания включают на номинальный
сварочный ток, пока не произойдет одно из следующих событий:
a) сработает термозащита;
b) будут достигнуты предельные температуры обмоток;
с) пройдет 10 мин."

Дак этот пункт называется "Испытание под нагрузкой" и судя из написанного в этом пункте никакого отношения к измерению ПН не имеет,
в этом пункте даже не указано с какой температуры начинать тест,а всего лишь "из холодного состояния", получается можно и с мороза включить.
В нем всего лишь указывают что после истечения какого-то из событий a,b или c произвести некоторые проверки: 1. на КЗ и 2. на максимальный ток.
Вот это купил себе инвертор,выбирал долго и нудно,а теперь вот читаю, так народ не знает к чему придраться уже.
А вот цитата из того же ГОСТа про ПН:
3.37 продолжительность включения ПН (X): Отношение продолжительности
работы под нагрузкой к продолжительности полного цикла работы.
Примечания
1 Это отношение, находящееся в пределах от 0 до 1, может выражаться в
процентах.
2 При продолжительности одного полного цикла работы 10 мин и ПН 60 %
время непрерывной нагрузки составляет 6 мин, а период холостого хода - 4 мин.

[Valera]

Мало времени выделено для изменения текста.Вдогонку к предыдущему:
Здесь правда тоже не указано с какого состояния его включать, но хоть что такое ПН написано, и заметьте здесь не написано что после отключения по перегреву допустим через минуту берется время 1 минута при цикле 10минут для рассчета ПН, как это делал Veha, а нужно получается действительно за 10 минут засечь время работы под нагрузкой, и пофиг сколько раз он отключится по перегреву. Veha, 2 бала за тест.
Похоже что с этими ГОСТами не все так просто, их можно нарыть кучу и приводить на них ссылки, а какой из них будет правильный наверное никто и не знает.

[лысый]

..и заметьте здесь не написано что после отключения по перегреву допустим через минуту берется время 1 минута при цикле 10минут для рассчета ПН, как это делал Veha, а нужно получается действительно за 10 минут засечь время работы под нагрузкой, и пофиг сколько раз он отключится по перегреву. Veha, 2 бала за тест.

А вот тут вы неправы. Обратите внимание, в процитированном вами фрагменте ГОСТа в примечании 2 сказано "время непрерывной нагрузки" (выделение моё).

[Veha]

а нужно получается действительно за 10 минут засечь время работы под нагрузкой, и пофиг сколько раз он отключится по перегреву. Veha, 2 бала за тест.

10мин цикл используется для механизированного оборудования, а 5мин цикл для РДС. А нагрузка должна быть непрерывной, иначе по такому принципу можно любой слабый аппарат подогнать под 60% ПН, который за 5мин несколько раз будет выключаться/включаться.

[Evgen]

Реанимирую тему...

SSVA-160-2 Измерения ПН проводились при двух значениях выходного тока.
ПН при токе 160А. Оказалось невозможным сделать измерения ПН на токе 160А в связи с большой скоростью уменьшения тока и напряжения, поэтому с согласия производителя периодически повышали выходной ток самим аппаратом для удержания в номинальном режиме, причем во всех циклах доходили до значения 190А (кто не верит, позже будет на видео, кстати на первом тесте та же ситуация была). Первый цикл из холодного состояния выходная мощность 4.3кW, выключился через 5мин35сек - ПН 100%, в начале второго цикла выходная мощность 4.3кW, перед выключением 4кW, выключился через 2мин30сек - ПН 50%. В третьем цикле без существенных изменений - ПН 50%.
ПН при токе 190А. Номинального значения добились только на холодном аппарате, т.е. 190А 27.6В (5.2кW), через 1мин40сек ток уменьшился до 175А напряжение 24.9В (4.4кW) после чего пришлось корректировать нагрузку, т.к. напряжение ниже номинального (27В), аппарат выключился через 4мин20сек со значениями 159А 26.6В (4.2кW). В начале второго и третьего циклов была возможность получить значения тока и напряжения 167А 27В (4.5кW), перед выключением 160А 26В (4.2кW), выключился через 2мин30сек, т.е. практически измеряли не при 190А, а при 160А.
С тестами можно подробнее ознакомиться здесь

На разных форумах опять начались трения по тестам ССВА
Лично мне непонятен момент с плавающем током. И как в связи с этим сюда можно прилепить "вот это" с того же ресурса на котором результаты тестов:

Во всех временных отрезках SSVA-160-2 без труда поддерживал сварку электродами УОНИ. Ток был стабилен, не уплывал. дуга не прерывалась.

[лысый]

Дак этот пункт называется "Испытание под нагрузкой" и судя из написанного в этом пункте никакого отношения к измерению ПН не имеет..

Да, извините, погорячился (с холодного состояния). Но помню, где-то точно было, что при измерении ПН источник стартует с оговоренной для испытаний температуры окружающего воздуха (25 или 40 градусов), возможно в каком-то другом ГОСТе.

[лысый]

Хочу обратить внимание публики вот на что.
Смотрим варианты:
1) По ГОСТу ака общепринятая методика, которой де факто придерживаются большинство производителей. Старт источника с холодного состояния до первого отключения по перегреву, и ПН считается как отношение времени до отключения к выбранной длительности цикла (5 или 10 мин.).
2) Самостийная методика, "изобретённая" в Telwin (насколько знаю). То же, что и п.1, но в течение цикла учитывается также время работы после повторного включения, оно суммируется с временем до первого отключения, и уже эта сумма относится к длительности цикла.
3) Методика от SSVA, которую изложил Shturman. Если правильно понял, здесь в кач. "длительности цикла" берётся время работы под нагрузкой при очередном текущем включении аппарата плюс время паузы до следующего включения, и ПН считается для каждого такого "цикла". Результаты усредняются по множеству таких "циклов" в течении достаточно длительного времени измерения, например 60 мин. Т.е. понятие "длительность цикла" в том смысле, в каком оно фигурирует в п. 1 и 2, здесь вообще похерено.

Так вот, особенность методики (2) в том, что если аппарат имеет ПН 100% или досточно близко к 100%, чтобы он в течении цикла не успевал включиться второй раз, то результат будет точно такой же, как и по методике (1). Но вот если у аппарата ПН ниже, где-то до 60%, то методика (2) по сравнению с (1) даст завышенный результат, причом чем ниже ПН по (1), тем существенней получится прибавка по (2), она может достигать +20...30%, просто так, дадом, ничего не улучшая в аппарате. Думаю прохвосты из Тельвин именно ради этого всё это и задумали.

ПН по методике (3) действительно можно назвать наиболее реалистичным из-за достаточно продолжительного времени измерений. Но. Основной недостаток у (3) тот же, что и у (2) - результат нельзя непосредственно сопоставлять с результатом по (1). Потому производителям, предпочитающим всякоразные самостийные методики, хотя бы только поэтому нужно обязательно приводить также и ПН, измеренный по (1), независимо от глубины их убеждённости в своей правоте.